鄭州市經開區瑞丁小學一年多少錢

A. 早安北京怎麼樣好不好值不值得買

樓盤名稱：北京早安北京

別名：福泰花園

城市：北京

樓盤位置：武興路友誼大橋東側3公里迎賓大道路北

開發商：河北福泰房地產開發有限公司

產權年限：70年

建築類型：高層,板樓,

公交線路：1、地鐵八通線出土橋地鐵口坐910路公交車，友誼大橋東下車。
2、地鐵6號線出潞城站坐通勤班車，友誼大橋東下車。

其他交通方式：從國貿上京通快速，東行進入103國道，走甘棠大橋進入武興路，過友誼大橋進入侯譚線，沿侯譚線東北方向行駛進入蔣譚線，從蔣譚線往東行駛進入迎賓大道，沿迎賓大道東行約2.5公里即可到達項目。

規劃信息：其佔地面積為482667平方米，容積率，綠化率33%，共30棟樓，停車位共6784個，地上1022個，地下5762個

周邊配套：周邊景觀：潮白河、大運河森林公園等；
周邊醫療：燕達醫院、京東中美醫院、燕郊人民醫院、潞河醫院、、胸科醫院、263醫院、東直門醫院東區、通州婦幼保健院、骨傷醫院等；
周邊商業：九棵樹家樂福、樂天瑪特、物美超市、新世紀華聯、蘇寧電器等；
周邊學校：燕郊幼幼幼兒園、冶金學校幼兒園、開發區幼兒園、華電小學幼兒園、京東雙語幼兒園、天使寶貝幼兒園、紅黃藍幼兒園、瑞丁國際幼兒園、三河市第六小學、開發區實驗小學、燕郊中心小學、大柳店中心小學、馮家府小學、匯福小學共六家、北京小學通州分校、史家胡同小學、潞河小學、後南倉小學、三河市第二中學、三河第八中學、三河第十一中學、燕郊開發區實驗中學、北京二中通州分校、通州二中、潞河中學等；

內部配套：小區規劃有公園、會所等配套

（所載信息僅供參考，最終以售樓處信息為准。）

買新房，就上搜狐焦點網

B. 布朗訴托皮卡教育局案的案件背景

美國種族隔離的歷史
美國的種族隔離問題是從1781年開國之初就存在的重大具爭議性議題，對於舊英國殖民時期所帶來的黑人，新的國家究竟要在他們的奴隸地位問題上采何種態度，每個人都有不同的看法。1808年國會雖通過法案禁止從海外輸入奴隸，但仍然容許各州自行決定是否蓄奴。而自從工業革命以來，以工業為主的北方各州對於人力的需求降低，因此和以農業為主、人力需求仍多的南方各蓄奴州在奴隸問題上的沖突越來越大[4]。
1820年密蘇里協議在國會通過，允許密蘇里州與緬因州各以蓄奴州及自由州的身份加入聯邦，使得自由州與蓄奴州的數量相等，在參議院力量達成平衡，但該協議禁止緯度36°30'以北的其他路易斯安那購地地區蓄奴，也就是說位於密蘇里州外的其他路易斯安那購地地區的西部准州（尚未正式具有聯邦一州身份的州）未來若加入聯邦時將不能制訂允許奴隸制度的州法。這個協議短暫解決了當時有關蓄奴的紛爭，但是隨後最高法院在德雷德斯科特訴桑福德案[5]中判決此協議案違反憲法，理由是因為該協議因為禁止了美國公民的可自由蓄奴的權利，侵害了公民的「財產權」。黑人──不論是否已獲得自由──永遠無法成為美國公民，他們的地位只能相當於白人的財產。本判決原本用意在於要一勞永逸的解決國內關於奴隸的爭論，但判決內容同時也動搖了當時美國的政治平衡，因為「禁止蓄奴的法律違憲」意味著將來美國拓展領土的同時可能伴隨而來更多的蓄奴州，因此本判決因此相反地未解決爭論，反而更激起了自由州人民與反奴人士的情緒，雙方對抗越來越激烈，因此本判決反而成為了南北戰爭的導火線之一。
隨著1861年亞伯拉罕·林肯就職美國總統後，南方各州開始擔心傳統的產業以及奴隸市場遭到沖擊，南北戰爭於是爆發。美國盡管在經歷了四年戰火後的重建期的國會中，新增了憲法第13,14,15條修正案以廢止奴隸制度並賦予黑人選舉權，黑人的地位從此被解放，擁有了公民的身份，然而在重建期結束後至布朗訴托皮卡教育局案做成判決之前的期間，南方各州一直被南方白人掌控[6]。這些南方白人在不能蓄奴的情況下，轉而通過了許多對黑人不利的法律，如祖父條款及吉姆·克勞法等。祖父條款對投票者進行教育程度、財產狀況或納稅與否的審查，限制只有「條件」較好的選民有投票權，然而因為黑人實際上擁有的社經資源往往較差，祖父條款形同剝奪了黑人的投票權，即使仍有部分黑人通過審查而擁有投票權，人數也相當的少而微不足道，且有投票權的黑人要投票時又往往會面對來自白人的私人暴力威脅[7]，因此黑人在政治上無法與白人相抗衡；吉姆·克勞法設立層出不窮的種族隔離措施，規定各種公共設施如旅館、學校、廁所、公共汽車、火車、飛機、餐廳、運動設施、俱樂部、醫院等都要根據種族的不同而隔離使用。在種族隔離制度下黑人往往受到歧視，只能使用次等設施，缺乏社會資源，卻又不能透過選舉權改變不平等的現狀。美國因此之故（特別是南方）在這九十年間一直是一個嚴守種族隔離政策的國家。
種族隔離的政策，特別又因為1896年普萊西訴弗格森案創立的「隔離但平等」法律原則的背書而加強其正當性。該案認為，種族隔離的政策雖然強迫黑人與白人不得共享同一設施，但是並未造成白人與黑人間不平等的現象，未剝奪黑人依憲法第14條修正案所保障的同等保護權，因此種族隔離的法律並不違反憲法。法院的理由指出，種族隔離政策是否造成不平等一直只是社會上的問題（social equality）而已，司法系統並無法控制社會上是否實質平等，司法系統在乎的只有法律上是否平等（legal equality）而已。由有甚者，法院指出，「如果一個種族相較於其他種族在社會上就是比較低劣，美國憲法當然無法將不同的種族放在同樣的標准上比較」[8]。由於普萊西訴弗格森案所創立的「隔離但平等」原則，美國一系列的種族隔離措施從普萊西訴弗格森案起至布朗訴托皮卡教育局案為止，其間長達五十多年的時間（1896~1954）難以撼動，種族隔離措施一直有法律上的正當地位。
全國有色人種促進協會的准備
創設於1909年的全國有色人種促進協會對於本訴訟案的演變早已根據長期的策略而有所准備。全國有色人種促進協會是美國最早成立的民間民權團體之一，致力於促進並改善美國黑人的生活條件，替黑人爭取權利。早在1935年，全國有色人種促進協會就已經開始在法院上對於種族隔離措施有所攻擊，並且贏了其中幾個案子，其中特別可歸功於查理斯·漢彌爾頓·休士頓及瑟古德·馬歇爾共同所設計的一套訴訟策略。這套策略主要有賴於馬歇爾與全國各地社區與個人建立緊密合作，使得全國有色人種促進協會後來在幾次法學院、專業學校、中小學的種族隔離教育訴訟中都獲勝訴[9]。在大學、法學院及專業學校的訴訟案中，全國有色人種促進協會能夠勝訴的主要原因是因為南方各州的大學大部分都只給白人學生就讀[10]，黑人學生和白人學生相比顯著缺乏了接受高等教育的機會，因此法院無法依「隔離但平等」的原則判決全國有色人種促進協會敗訴；而在中小學中則是因為師資與設備等因素黑人學校有顯著的缺乏而獲得勝訴。這些勝訴迫使州政府將大學種族隔離的措施廢除，以及改善了中小學的設備及師資薪水。然而從整個南方來看，種族隔離學校的數量驚人，全國有色人種促進協會在訴訟上的勝利仍然改變不了黑人學生明顯缺乏公立教育資源的事實。全國有色人種促進協會的策略便是利用這些先前的勝訴，在改善黑人的就學權利的同時，逐步建構一套理論體系，藉以在將來的訴訟案中能夠說服最高法院完全廢除（而非部分領域廢除）種族隔離措施。布朗案便是全國有色人種促進協會策略之下的第一個大勝利。
原告與被告的背景事實
布朗訴托皮卡教育局案其實是由發生於各地的多件訴訟共同組成的一個廣泛稱呼（原因下述於章節「上訴至最高法院」），這里介紹各案件的事實。
3.1布理格斯案
布理格斯訴伊利奧特案[11]的發生是從1947年當地的家長們要求學校提供接送學童上下學的校車開始的[12]。當地的黑人學校不僅校舍差，和白人學校相比還少了接駁車，黑人學童必須走路上學。黑人學校的校長約瑟夫·德蘭接觸白人學校的管理者要求他們提供校車以幫助黑人學童們，但白人學校的管理人提出反駁，認為黑人繳的稅不夠多，無法支付接駁車的開銷，因此要求白人納稅者提供接駁服務並不公平。約瑟夫·德蘭寫信請求州政府教育當局的協助也沒有發揮作用，最後黑人學童家長聯合募了一筆錢買了一台二手車充作接駁車用，然而後續的維修及燃料費用仍然是一個大問題。
隔年約瑟夫·德蘭決定採取法律行動，雖然因為一些技術細節遭法院駁回，但在1949年，約瑟夫·德蘭收集到足夠量的簽名，再次提起集體訴訟，同時全國有色人種促進協會也決定支助他們的訴訟費用。這次的訴訟不只要求校車，另外還積極要求州政府提供平等的教育設施。兩個月後，訴訟的目標從要求改善設施轉為攻擊種族隔離設施。
法院引用了「隔離但平等」的原則，判決原告敗訴，但是要求教育當局改善黑人學校的設施。
布理格斯案在地方引起了很大的反彈，幾個原告分別被老闆解僱，而校長約瑟夫·德蘭也被撤職，他的房子更是被仇視者燒了。在判決中提出不同意見支持原告的法官華特·華林也被南卡羅萊那州眾議院和議罷免。
3.2戴維斯案
戴維斯訴普林斯·愛德華郡教育局案[13]是從一群黑人學生的罷課活動開始的[14]。在當時黑人學生獲得高中文憑的唯一方式是前往私立學校就讀，這些學校通常是當地的教會所經營的。而中小學則是因為當地人口較少而由郡教育局所設立，而非由市教育局或鎮教育局主導。
罷課事件發生所在的普林斯·愛德華郡的羅伯特·魯薩·摩頓高中提供的學制比一般高中少了一年，只要讀到十一年級即可畢業，因此吸引了鄰近地區的許多黑人學生就讀。由於校舍狹小加上學生眾多，上課品質自然非常的差，當地黑人社區因此討論是否要向教育當局要求改善，然而因為當地黑人的生活很大一部分無法脫離白人而獨立，有些人深怕提起訴訟會招來白人的反感而報復，因此意見分成了兩派。最後在法蘭西斯·葛瑞芬（當地全國有色人種促進協會律師兼羅伯特·魯薩·摩頓高中學生會長）的促使下，和校長博伊德·瓊斯向教育當局提出訴願請求改善學校措施。
訴願提交後的幾個月，教育當局沒有做出任何回應，不滿升到最高點，由於學生長期累積的不滿，加上當地黑人有杯葛種族隔離措施的經驗，罷課行動於是展開。當時十六歲的芭芭拉·羅斯·約翰斯及其他的學生領導人在羅伯特·魯薩·摩頓高中組織了一個共450個黑人學生參與的罷課運動，一直持續了十天，直到學生們尋求全國有色人種促進協會的法律諮詢，全國有色人種促進協會決定提供協助提出訴訟為止，罷課活動才告結束。
法院在本案中判決教育當局必須改善黑人學校的設施，但是引用了「隔離但平等」的原則拒絕原告黑人學生進入白人學校就讀。全國有色人種促進協會不滿此判決而提出上訴至最高法院，因此成為後來布朗案的一部分。
3.3格布哈特案
貝爾頓訴格布哈特案（布拉訴格布哈特案）[15]是由兩件被告相同的案子合並而成的[16]。本案中牽涉兩所學校── 威爾明頓的霍華德高中以及只有一間教室的霍克辛小學。
霍華德高中的許多黑人學生必須搭車近一小時才能到達學校，校舍相當擁擠且座落於工業區，缺乏適合的教育環境，師資不良且課程缺乏，對於職業訓練課程有興趣的學生還必須自行走路離校修習。他們自己的社區中有設備非常優良的學校，卻基於種族的因素不能就讀。八位學生家長們基於全國有色人種促進協會的法律諮詢向教育提出訴願未果之後，1951年在全國有色人種促進協會的律師路易斯·瑞丁協助下提出了訴訟。
在霍克辛的鄉村地區，莎拉·布拉不要求平等的教育環境，而只要求平等的上下學接駁機會。他的女兒雪莉·芭芭拉每天都必須要由自己接送上下學。雖然家門前每天都會經過一班校車，但是那是白人學校的校車，因此不能搭乘。莎拉·布拉向州政府教育當局表達想要搭乘那班校車的希望，卻基於種族不同的因素而遭拒絕。莎拉·布拉不死心，而繼續向全國有色人種促進協會的律師路易斯·瑞丁尋求法律協助。
在這兩件案件中，路易斯·瑞丁皆決定要挑戰州政府不允許設立種族融合學校的法律，連同兩件案子的家長們都認為不應該只挑戰州政府建設「不平等」校舍的作為，因此將州政府教育局官員列為被告。
和其他布朗案不同的是，本案中的法官柯林·賽茲判決黑人學生──基於種族隔離所造成的實質傷害，以及兩間學校上確實存在有「隔離但不平等」的差異──得以立即進入白人學校就讀，也就是「隔離但平等」的原則在這里並不適用。教育當局不滿此判決而提出上訴至最高法院，因此成為後來布朗案的一部分。
3.4布朗案
1950年代早期，琳達·布朗是一位住在堪薩斯州托皮卡的學生。她和她的姊姊泰瑞·琳每天都要沿著石島鐵路調車廠走一英里的距離到公共汽車車站，然後搭車到距離家裡有五英里之遠的黑人學校蒙羅小學。琳達·布朗嘗試取得離她家較近的薩姆納小學的入學許可（該學校離家裡只有幾個街區的距離），以免通勤之苦，卻遭到托皮卡教育局案基於種族的因素駁回入學申請，原因是薩姆納小學是一個只給白人小孩子讀的學校。在當時堪薩斯州的法律允許（但非強制要求）人口大於 15,000 的城市可以依據種族的不同而設置種族隔離的學校。基於這樣的法律規定，托皮卡教育局案設立了種族隔離的公立中小學，然而相對於堪薩斯州內，當時其他附近社區的許多公立學校並無此種設立種族隔離學校的制度。
奧利弗·布朗是琳達·布朗的父親，同時也是一位當地服務於聖大非鐵路的焊工，另外也是當地教堂的助理牧師[17]。最初奧利弗·布朗與托皮卡當地的律師威廉·艾弗雷特·格倫討論「隔離但平等」的種族隔離教育措施，威廉·艾弗雷特·格倫因此向他推薦當地的全國有色人種促進協會也許可以幫助他，而他隨後則被全國有色人種促進協會的律師同時也是他的兒時好友查理斯·斯科特說服提出救濟。於是，在初步的救濟──也就是訴願──失敗之後，他們開始著手提起訴訟。
在托皮卡地區的全國有色人種促進協會（托皮卡地區有名的領導如律師麥金利·伯內特，查理斯·斯科特，以及魯辛達·陶德）帶領之下，當地有相同背景的家長們也一起參加訴訟，訴訟參加者持續的增加。1951年秋天，在社區里白人的強烈敵意下，終於達成了集體訴訟所要求的人數門檻，以爸爸奧利弗·布朗作為第一原告對托皮卡教育局提起集體訴訟[18]，該訴訟由其他有同樣背景的家庭（合奧利弗·布朗共有十三位家長及他們的二十位小孩子[19][20]）一同參加，要求校區停止種族隔離的政策，主張種族隔離的學校已經侵害了琳達·布朗依據憲法第14條修正案所保障的同等保護權。他們的理由中指出，盡管教育當局設置了隔離但「平等」的學校，但是這些措施實際上的目的，是對黑人實施永久的次等待遇，只提供次等的設備與服務，以達成壓迫黑人的效果。
布朗案的特殊之處在於對於種族隔離學校是否造成設備、課程以及教職員是否對於黑人學生實質劣等並無爭論──雖然實際上黑人學校在課程與教科書的提供方面仍然有所缺乏。法院認為這些可見因素（tangible factor）的比較結果實質上平等，並無不平等的情況。地方法院引用了「隔離但平等」的原則，認為教育局的種族隔離措施不違反憲法第14條修正案的同等保護權[21]。雖然地方法院發現（根據原告一方所請的證人指出）在公立中小學實施種族隔離的措施確實對於黑人學生有不良、負面的影響，但是基於黑人學校和白人學校在建築物、交通措施、課程以及教職員等方面有「實質」（substantially）的平等[22]，因此認為此影響仍不足以構成不平等的因素。
上訴至最高法院
布朗訴托皮卡教育局案上訴到最高法院時，最高法院將幾個同樣具有種族隔離教育背景事實的案子合並一起交由最高法院審理，分別是：布朗訴托皮卡教育局案（即本案，堪薩斯州的案子）、布理格斯訴伊利奧特案南卡羅萊那州的案子）、戴維斯訴普林斯·愛德華郡教育局案（維吉尼亞州的案子）、貝爾頓訴格布哈特案（布拉訴格布哈特案）（德拉瓦州的案子）、以及波林訴夏普案（華盛頓哥倫比亞特區的案子）。除了波林案外，這些全部都是全國有色人種促進協會從旁協助訴訟的案子。鑒於這些案子本質上背景相似，都是爭取黑人學生有權進入白人學校的案子，因此後來在提到本案時，其實不僅限於發生在堪薩斯州的本案，尚包括了這些案子。且法院本身的判決也是合並判決（除波林案之外）。因此，布朗訴托皮卡教育局案其實是一個廣泛對這些所有合並審理的案子以及隨後的布朗第二案的稱呼。

C. 鄭州經開區瑞丁小學升學率

百分之八十。鄭州經開區瑞丁小學是一所在鄭州經開區教育局注冊的全日制民辦學校。學校位於交通便利的鄭州經濟技術開發區航海東路與第二大街交匯處，校內包含了教學中心，室內運動館、圖書館、游泳館科學實驗室、音樂舞蹈工作室、美術工作室及大型室外運動場。截止到2022年5月2日，瑞丁小學的升學率可達到百分之八十，辦學理念先進，學校管理規范，讓學生嚮往，教師幸福，家長滿意的充滿生命活力的高品質小學。

D. 有誰知道石景山的瑞丁國際幼兒園和瑞吉歐幼兒園和首鋼大地古城幼兒園哪個好

瑞丁贊一個~性價比高，中高端的幼兒園了，教育也很棒，吃穿都不愁u

E. 鄭州市經開區公立幼兒園有哪幾家收費多少

單位名稱 單位地址 固定電話 辦學許可證號
鄭州經開區格林陽光幼兒園 航海路第六大街85號 0371-66782856 141010460100050
鄭州經開區鶴立幼兒園 航海路第五大街89號 0371-66782856 141010460100020
鄭州經開區青青美廬幼兒園 經南三路9號 0371-66777878 141010460100080
鄭州經開區小天使幼兒園 航海路六大街南崗社區 0371-68273385 141010460100040
鄭州經開區清華幼兒園 商英街81號 0371-66781695 141010440100090
鄭州經開區愛朵兒幼兒園 第五大街45號 0371-67399000
141010460100060

鄭州經開區米奇兒幼兒園 航海路商英街56號 0371-66871210 141010460100100
鄭州經開區列子國學幼兒園 二十二大街大孫庄村 0371-56785551 141010460100150
鄭州經開區好孩子幼兒園 經開區經北一路16號 0371-60997829 141010460100200
鄭州經開區瑞丁幼兒園 航海東路1269號 0371-53315511 141010460100190
鄭州經開區楓葉寶貝幼兒園 朝鳳路與岔河路交叉口 0371-63213350 141010460100260
鄭州經開區傑西幼兒園 航海路朝鳳路 0371-86556363 141010460100180
鄭州經開區愛尼兒藍天幼兒園 第一大街18號院鄭安花園 0371-53313039 141010460100210
鄭州經開輔文幼兒園 第五大街經南二路16號 0371-56653296 141010460100160
鄭州經開區金娃娃幼兒園 祥雲辦事處席庄 0371-62270043 141010460100170
鄭州經開區慧童幼兒園 航海路與商英街 13949431152 141010460100290
鄭州經開區愛貝特幼兒園 祥雲辦事處祥雲村 18503869082 141010460100280
鄭州經開區東睿幼兒園 明湖辦事處第二大街 13373923516 141010460100300
鄭州經開區聖瑪麗幼兒園 七大街與經北四路交叉口 13703867593 141010460100320
鄭州經開區遠大理想城幼兒園
經開區經北二路66號 13703987978 141010460100330
鄭州經開區金陽光幼兒園
經南三路與十三大街交叉口 13783515028 141010460100340
鄭州經開區飛雅圖幼兒園
第一大街120號 18538221115 141010460100350
鄭州經開區和諧幼兒園 鄭州經開區龍美街宇通和諧家園小區 0371-60211162 141010460100370
鄭州經開區九龍騰飛幼兒園 鄭州經開區九龍辦事處東賈小區 15838091286 141010460100380
鄭州經開區佳奕幼兒園 第四大街與經南三路交叉口 13633832876 141010460100390
鄭州經開區育人寶貝幼稚園 五大街與經南二路交叉口 13949070707 141010460100400
鄭州經開區恆大諾貝兒幼兒園 六大街與經南四路交叉口 15890612295 141010460100410
幼兒園收費差距很大，就公辦幼兒園而言，有級別之分，一般分為三級。二級。一級和示範園。價格也逐步升高。目前三級園已經很少了。二級的一般3——5百一個月，一級的一般6——9百一個月。示範園1100——1400一個月。民辦的，私立的，雙語的根據不同情況定價，但一般超過1200。

F. 潮白河孔雀城劍橋郡怎麼樣好不好值不值得買

樓盤名稱：北京潮白河孔雀城劍橋郡

城市：北京

樓盤位置：大廠武興路友誼大橋東側

開發商：大廠華夏幸福基業房地產開發有限公司

產權年限：70年

建築類型：高層,板樓,

公交線路：910路：友誼大橋東站

其他交通方式：第一條線路——從國貿上京通快速走通燕高速（宋庄出口）出來後右轉，走宋梁路至第二個紅綠燈左轉走河堤路經友誼大橋（左轉）即可到達本項目；
第二條線路——從國貿上京通快速在八里橋出口出來後一直走103國道看指示牌（甘棠大廠方向左轉）上武興路過友誼大橋即可到達本項目；
第三條線路——比較適合住在南部區域的客戶：走京沈高速（老京哈高速）漷縣出口出來後左轉走103國道（京塘公路）一直往北看指示牌（甘棠路口）右轉經武興路過友誼大橋即可到達本項目。
公交車：
八方達孔雀城專線已經開通，從國貿出發到潮白河孔雀城，現在全程有五站，未來將在潮白河孔雀城劍橋郡項目新增一個專線站點。

規劃信息：其佔地面積為73226.57平方米，容積率，綠化率30%，共15棟樓，停車位2088個，其中地上車位1593個，地下車位495個

周邊配套：周邊景觀：潮白河、大運河森林公園等；
周邊醫療：燕達醫院、京東中美醫院、燕郊人民醫院、潞河醫院、、胸科醫院、263醫院、東直門醫院東區、通州婦幼保健院、骨傷醫院等；
周邊商業：九棵樹家樂福、樂天瑪特、物美超市、新世紀華聯、蘇寧電器等；
周邊學校：燕郊幼幼幼兒園、冶金學校幼兒園、開發區幼兒園、華電小學幼兒園、京東雙語幼兒園、天使寶貝幼兒園、紅黃藍幼兒園、瑞丁國際幼兒園、三河市第六小學、開發區實驗小學、燕郊中心小學、大柳店中心小學、馮家府小學、匯福小學共六家、北京小學通州分校、史家胡同小學、潞河小學、後南倉小學、三河市第二中學、三河第八中學、三河第十一中學、燕郊開發區實驗中學、北京二中通州分校、通州二中、潞河中學等；
「幸福城市配套體系」分為三級打造，分別為城市級配套、社區及配套、組團級配套，由「12+4+1」的配套組合形式來構成：
1)12項城市級配套
包括：1.通達路網2.林蔭大道3.公園體系4.x09綜合商業5.幸福學校6.星級酒店7.幸福醫院8.規劃展館9.幸福體育公園（五合一：運動館、籃球館、羽毛球館、網球館、綠茵公園）10.交通樞紐11.行政中心12

（所載信息僅供參考，最終以售樓處信息為准。）

點擊查看更多房產信息