以金錢多少來衡量成功的標准

1. 你們覺得至少得多少錢才算成功人士

成功是沒有定數的，你可以很貧窮，但你有很溫馨的家庭，這也是種成功。假如要說用金錢衡量的話，成功的人，不就是土豪的縮影嗎？那至少得有房，有車吧。現在的房價，少說100萬吧，車子也要那種過的去的，怎麼也得30萬吧，你還得養的起你的家庭，你的收入一個月應該不能少於8000，這也是基於你原先的家庭挺富裕，不然你的這工資，得10來年才有房與車。

2. 為什麼當下社會所謂的成功普遍是以金錢來衡量

當下社會所謂的成功就是用金錢來衡量的，這一點，讓很多人感到相當的困惑，但是你侮辱社會一段時間之後，你就會發現不用金錢去衡量，你找不到一個其他的東西來衡量人們什麼是成功。

相信沒有一個男孩兒小的時候，他的夢想是在城裡買一套房子，沒有一個女孩是小的時候，他的夢想是買一一套足夠昂貴的化妝品和一個足夠好的包包，這些都不是人們內心最深處的想法，都是人們在物慾橫流的社會所受到的影響，什麼時候人們能發明出另外一種體系來衡量成功，那麼社會可能就會發生一個很大的改變了。

3. 金錢是衡量成功的的標准

金錢是衡量成功的的標准。不過，金錢，不是衡量成功的唯一標准

人們往往喜好用擁有金錢的多少來衡量一個人的成敗，但有錢的人一定是成功人士么？換句話說：成功人士都是擁有一大比財富的么？ 其實不然。

契柯夫說：人生的快樂和幸福並不是擁有金錢。金錢不是萬能的，那金錢與成敗是否有關呢？那麼我們先來關注下那些成功人士是否都擁有許多的錢呢？

水稻之父袁隆平的名字品牌剛上市就報出了1008.9憶元的估價，但是袁隆平去說最值錢的是腦子里的知識。我一個月工資有1600元，外加院士補助和講學費，有三四千元。也不錯了！

他是世界上做了出了巨大貢獻的科學家，他的水稻嫁接方法可以養活幾乎全世界的人口。但他沒有成堆的財富。

從小學，我們還學過一篇文章，叫{三克鐳}居里夫人在經歷多少次的挫敗之後終於提煉出了鐳這種放射性元素，這應該是一個巨大的成功！然後他希望這是為世界做貢獻，並沒有申請專利，將提煉方法公布了世界，與一大比金錢擦身而過。後來他想建立一個鐳的研究所時，居然沒有錢，還是靠民眾的資助才得以建立。沒有人可以說是不成功的，但他並沒錢！

金錢，並不能做為評價一個人成功的准則。他成功了，但他的成功並不是為了錢！
由以上兩個例子，我們知道了：成功人士不一定擁有錢，把呢擁有許多錢的人是否一定是成功呢？

答案也是否定的。有錢的人，那是從祖上傳下了的。有的人應為錢去買了傳家寶，錢是他有了，那麼他就成功了？有一天到晚就想中大獎，天天買彩票。如果有一天他中了，他有錢了，他成功了么？最多隻能算是幸運罷了！特別有一些掉在錢眼裡的人，一些官員，味著良心得到的錢。 錢是有了，他成功了么？那肯定是否定的。 所以如果說有錢就是成功的，其實都不然。

一個人是否成功，要的是看他是否為人民，為社會，不是為金錢。 所以金錢不是衡量成功的唯一標准！

4. 為什麼現在大家越來越多把賺錢多少作為衡量成功的標准

這是一個物質年代，成功不一定代表有錢，錢是成功的回報

5. 自己擁有多少錢的存款算是比較成功的

我個人不是喜歡通過一個人的存款來看一個人是否成功，一個成功的人士他不一定就有很多的存款，而一個人他可能有很多存款，但他也不一定是成功的。有些人家裡雖然沒有錢，但是他卻能夠做出很多對社會有意義的事情，那麼我認為他就是一個成功的人，成功的人不僅僅是在金錢上富有，他要在精神上也是富有的，只有這樣他才能算是一個健全的成功人士。而如果他僅僅是存摺多，那麼我認為他是一個有錢人，而不一定是一個成功的人。
因此我覺得無論一個人有多少存款都不能就說他是一個成功的人士，成功是無法用金錢來衡量的。有些人他非常成功，但是他就不在乎錢，都把錢用來做善事，那麼這些人他們是成功的，而有些人雖然很有錢，但是他們這些錢的來路不明，而這些人也不能夠成為成功人士。

6. 有沒有錢成為了衡量一個人成功與否的標准，這是為什麼

其實這並不難理解，成功往往是能力的體現，賺錢也是一種能力，你賺的錢越多說明你能力越高，因此成功和金錢就綁到了一起。

一個人能有多少財富，在一定程度上說明著他相應的能力，當然在這里含著金鑰匙出生的富二代是排除在外的。

由此可見，成功本來沒有一個固定的標准，但是因為大家都被物質所綁架，我們只能用功利的眼光去衡量別人的能力大小，所以金錢也就成了衡量一個人是否成功的一項標准。

7. 金錢是衡量一個人成功的標准

如果他們說金錢買不到青春，你就和他們說，所以青春是把握在自己手中的，這與金錢的萬能並沒有多大關系。

如果他們說金錢買不到知識，你就和他們說，利用金錢我們可以買到書籍等材料，至於是否去掌握、去理解還是要看自己的，這種權利是把握在自己手中的，對方辯友不能混淆概念。

我給你幾句辯詞吧，真好我們也開了辯論會，我來教教你：
人們常說金錢不是萬能的，但是在這個社會已不是以前那個社會了，沒有錢是不行的，包括方方面面。錢不是萬能，但沒有錢是萬萬不行的。說到金錢萬能,一定會有人要反駁:你這人太俗,說錢萬能,那它能買到幸福的感受 朋友的真情 純潔的愛情? 迂腐啊,這種觀點太迂腐了!

幸福是什麼?它沒有什麼標准,幸福只是一種感受,的確,它不需要你花錢去買它,可幸福也有它的指數,就拿日常生活來說吧,雖衣食無著,卻無病無災是幸福.雖無錦衣美味,卻吃住無憂也是幸福.可若是生活富裕,要啥有啥,豈不是更幸福么?同樣是幸福二字,其中區別極大,提高我們的幸福指數,是每個人的追求.錢,雖然買不來幸福,但可以買來更高的幸福指數.
記得有這么一句話,說:錢財如糞土,仁義值千金.,我看了就好笑,千金不就是錢財么?照此推理:錢財是糞土,仁義豈不是意味著更多的糞土?嘿嘿,很明顯,視錢財如糞土的仁義之士狠狠的打了自己一個耳光. 要施仁義,沒錢怎麼行? 古書盛贊孟嘗君仁義,可門下食客三千,靠什麼來養活他們? 杜甫自己住個破茅草房,卻寫詩說:安得廣廈千萬間,廣仳天下寒士盡歡顏.多麼的仁義呀,可說說管用么?得有錢才行!
對方辯友一直說金錢買不到美好的精神世界，而且總是把金錢往丑惡的方面想，但是我們也可以利用金錢來做一些好事情，這要看我們怎樣選擇了。

一分錢難倒英雄——就是最佳證據。
還有：
人都說金錢不是萬能的，可離開了錢，就等於放棄了生命。 名、利、錢是緊緊聯系在一起的。一個人有了名會干什麼事，無非是去爭取更多的利，而利是實實確確的錢或能用錢換取的物質。
權勢是每一個人都想要佔有的，有了權就有了錢，當官的不都是這樣想的嗎？人們總是收授賄賂，吃公款喝公款，用的全是人民政府的錢。這樣的人大部分都是共產黨。公款吃喝豈能休已？
錢的用處很多，要想生活，需要經濟條件和物質條件，這些都是用錢來衡量的，錢多點兒，會有汽車、有別墅、有自己的企業；錢少點兒，僅僅是房子、自行車和給別人打工。
錢少的人，需要錢來維持生活；錢多的人，想要佔有更多的錢，有更豪華的生活。可以說，金錢能買到一切。可是有人說，錢不能買到感情。我想他們錯了，有些人為了錢，不惜犧牲親情、友情、愛情。我有錢，可沒有親情，你很窮，需要錢，我可以從你那兒得到親情；我有錢，我沒有朋友，你很窮，需要錢，我可以從你那兒得到友情；我有錢，沒有愛情，你很窮，需要錢，我可以從你那兒得到愛情。也許你會得到大量的遺產，也許你會得到很多朋友贈送的錢，還有一份好的工作，也許你會得到豪宅、轎車。這些人大有人在。
在這個時代，金錢就是萬能的。

轉會窗口的關閉並沒有擋住羅曼一世的劫掠步伐，石油沙皇不僅從轉會市場上「徵集」到了能徵集的一流球員，還從世界上最有錢的曼聯挖走了他們的CEO——一個在過去數年中為「紅魔」賺了4億英鎊的斂財高手，這顆炸彈一夜引爆，所造成的後果和影響難以估量。

但沙皇的一擲千金，很明白地傳遞著這樣一個訊號：朕就是要證明金錢萬能。用錢買錦標早已不新鮮，貝魯斯科尼在米蘭做到了；鋼鐵大亨沃克在布萊克本做到了；皇馬的兩任主席也做到了，但這幾位的成功都和阿布拉莫維奇存在本質區別：他們都是向已成型的球隊注入新鮮血液，逐步完成新老交替，但誰也沒有像俄羅斯人那樣，完全靠錢一夜間拉起一支白金僱傭軍。更令人瞠目的是沙皇陛下聖旨一下，稱霸英超10年的曼聯「首相」也棄暗投明，俯首稱臣，回想我們剛剛目睹皇馬招安了曼聯的副帥和招財童子，不過是個把月的時間，曼聯，世界球會的首富，將帥相俱失，歐洲轉會市場的秩序被打破，最重要的是，富豪之間的較量在本質上發生了變化。

粗略地估算一下，羅曼用1億1000多萬買下了11名球員，這些人的平均年薪大致在100萬英鎊左右，簽的都是4年的合約，加上上賽季的主力球員，光是薪水在未來4年就可能高達1億2000萬英鎊，按照陛下的身家，他完全養得起這么一支近衛軍，但套用時髦的發展理論，光是給錢輸血，並不是「可持續發展之道」，而且這么做也無法讓切爾西自動升格為G14的當然成員。他們上一次聯賽奪冠遠在1955年，而幾座足總杯和優勝者獎杯並不能讓他們在莫斯科或者北京多賣幾件球衣，只有依靠拉涅利（或者埃里克森？）的場上勝利，輔以凱尼恩場下的長袖善舞，才能逐漸成長起來，和曼聯、利物浦等豪門比肩。

挖凱尼恩不僅因為此公是生意場上的談判高手，更因為他和埃里克森等人私交甚篤，我們並不排除將來曼聯旗下骨幹倒戈的可能，這種從敵人內部引爆炸彈和釜底抽薪的手法，雖不至於後無來者，但也堪稱前無古人。凱尼恩的叛逃，將在無數大球會引起地震，誰都擔心羅曼的插手，但誰又都盼望著羅曼插手。切爾西很快會在經營模式上成為第二個曼聯，球會的品牌將隨著越來越多的巨星加盟而膨脹升值，誰能保證他們的下一個球衣贊助商不會是耐克？胸前的廣告不是諾基亞？

更可怕的是，切爾西無論還會不會進入冬季轉會，他們的存在就是一個陰影，是所有經紀人叫價的虛擬買主，是大部分球員鬧情緒的夢中東家。但一切就像凱尼恩本人在投誠前說的那樣：花錢並不能帶來成功。羅曼，還有凱尼恩本人的風險在於他們的賭博規模太大。阿布拉莫維奇到底有多大的耐心？一旦他的目的（真正的目的）達到後甩手就走，留下的攤子誰來收拾？曼聯宿將帕克說凱尼恩是在拿以後幾年的前途作賭注，他要是被沙皇拋棄，哪家還出得起周薪2萬英鎊來請他打理台前幕後？

常常有人說金錢不是萬能的，但我偏要說「金錢就是萬能的」！

金錢買不來健康長壽嗎？足夠的金錢可以讓你得到世界上最好的醫療保健，當然富人比窮人長壽的多！

金錢買不來愛情嗎？你用5塊錢買一條圍巾送給女孩，然後你在用1000元買只CD唱盤送給女孩，回來你在告訴我，哪種方式更讓女孩開心？
你花5000元送她一台電腦，然後再花10萬送她一輛轎車。回來你再告訴我，哪種方式更容易讓她感動？

金錢買不來快樂嗎？你乘火車硬座得到男服務員粗暴的呵斥，和乘飛機得到空姐的體貼笑臉，哪個更讓你開心？
你花1元門票去你家旁邊的老年公園和花一萬元去西雙版納，哪個更讓你興奮？

。。。。。。。。。

別故意抬杠，連政治家都承認「人類遇到的99%的災難和麻煩，都因貧窮所至」

我要說的是「你幾乎所有的煩惱和麻煩，都可以用金錢來解決」——

升學遇到困難了？如果你有錢，你可以去讀全世界最好的學校；
工作不順心了？MD，錢多乾脆辭職，還煩心干嗎？
戀愛受挫？如果你成了李澤楷，全世界的漂亮女孩隨便你選；
單位分房沒你的份？靠，有錢能買全市最豪華的公寓別墅。。。。。。

你還能舉出用錢解決不了的麻煩嗎？

這是一個商品年代、價值社會，任何的勞動和技能都可以用金錢量化、價格度量的！

大家經常聽到這樣的言論「我不窮，只是沒錢」。有道理嗎？

如果我說「我是好球手，只是從來不進球」，或著說「我是好學生，只是考試從來不及格」，哈哈，你不覺得我比阿Q還阿Q嗎？！

聽到過這樣的對罵「你除了有兩個臭錢，你還有什麼？」，言外之意是你除了鈔票比我多，別的什麼都不如我！

回答是：錯！！！

——他有錢，他比你多的不僅僅是錢，同理可證，你沒錢，你比他少的不僅僅是錢！沒有膽量、勤奮、毅力和智慧的差別嗎？

就好象一個低分學生能對一個高分學生說「你除了考分比我高，你什麼都不如我，你沒有我聰明，沒有我勤奮，沒有我毅力」，你能接受他的說法嗎？

為什麼在同一天走出大學校門，十年後，有的人身價百萬，有的人一無所有；
二十年後，有的人身價千萬，有的人依然一無所有；
三十年後，甚至有的人身價億萬，我相信，有的人還是一無所有；

別再責備待遇不公，腦體倒掛，好象你是是老共安排不妥，怠慢了你，好象你有一肚子比大糞還多的學問，受盡了委屈似的。

很多人叫囂「他行，我為什麼不行？」很有道理嗎？
——沒錯，很多時候是他行，你就是不行！
金錢可以讓平凡的人熠熠生輝。

有錢男人給女孩寫了哪怕是狗屁不通的文章，也讓人感到他是文武雙全、錦上添花；
沒錢男人寫了驚風雨泣鬼神的詩篇，也讓人感到是那麼的潦倒無奈，後勁乏力；

本人以前有個小女友叫「銀子」，就在我面前說過一個電業局的機關幹部「都什麼年代了，還拿這種酸的倒牙破詩來哄我？」，如果這位兄弟聽到這話，我不知他還有沒有心情繼續給她寫詩！

不同的事件發生在不同的人身上有不同的結果——

一滴冰冷的雨水，滴在一個珠光寶氣的貴夫人的衣領里，那是幽默；
而同樣一滴水，滴在一個衣不折體的窮困的流浪汗的衣領里，那是一種殘忍！
同理，「大款失戀」都顯得那麼滑稽可笑，而窮漢被拋棄，卻顯得那麼讓人同情，讓人心酸！

錢是什麼？錢是力量的物化！
——金錢就是萬能的！！！